T3 - Documentación científica
La documentación científica es el compañero de viaje de la investigación. En mi breve experiencia como científica, he podido comprobar cómo en nuestro día a día en realidad nos encontramos con la pescadilla que se muerde la cola. Por un lado, debemos buscar información, luego seleccionar la que más nos interese, leerla, entenderla, almacenarla, escribirla, difundirla... para después volver a empezar.
Las primera entrada de esta tarea me ha sorprendido mucho. Personalmente, considero que el proceso de escribir la investigación realizada es complejo, con ese "folio en blanco" inicial en el que hay que dar lo mejor de sí para exponer tanto esfuerzo de investigación. Por eso, me ha gustado mucho el enfoque del libro: sencillo, claro y con frases cortas que, no obstante, necesitan un proceso de reflexión. Al leerlo, he sentido como si en realidad se tratara de un recetario, una especie de recopilación de definiciones y métodos que sirven para unificar conceptos. Y sobre todo, que en realidad no es tan complicado.
Otro aspecto que me ha llamado la atención es la historia del IMRYD. En mi día a día, la selección de los artículos más interesantes es metódica: un vistazo al Abstract y a las Conclusiones suele ser suficiente para identificar los artículos potencialmente interesantes. La verdad es que yo soy "nativa" del IMRYD, y este artículo me ha servido para valorar que algo que hoy en día tenemos tan interiorizado, en realidad sólo se aplica desde hace menos de 200 años.No es de extrañar pues que los directores de revistas de la época recibieran con los brazos abiertos a esta metodología.
La segunda entrada no me ha resultado relevante, ya que conocía las posibilidades de comunicación de la investigación. Por su parte, de la entrada relacionada con el Paper me ha gustado la concisión de las características fundamentales: nuevo, completo, público y disponible. Me parece destacable el que las actas de congreso no tienne la misma consideración, un poco al hilo del libro de Robert Day.
De las cuestiones mencionadas en el apartado ii) me gustaría centrarme en el "peer review", al hilo de una experiencia personal. El año pasado tuve la oportunidad de ir a un congreso y este año me contactaron para ser revisora. Yo. Con mi casi nula experiencia como investigadora, ¿cómo iba a ser capaz de corregirlo si no sabía más que el autor? Al consultar con mis jefes, me explicaron las bases del "peer review". Yo no estaba en un nivel de conocimiento superior. Simplemente trabajo en temas similares y sería (en principio) capaz de plantear un análisis crítico de la contribución propuesta. Esa es la base del "peer review", siendo especialmente importante la identificación de si se trata de una publicación original. Mi experiencia es relativa a un congreso, pero me ha llamado la atención que entre el 30 y el 90% de los papers para revistas son rechazados, y que las revisiones pueden llegar hasta los dos años. Espero tener en mente estos datos cuando me enfrente a enviar mi primer artículo a una revista, y no perder de vista que al final la investigación es una carrera de fondo.
Las primera entrada de esta tarea me ha sorprendido mucho. Personalmente, considero que el proceso de escribir la investigación realizada es complejo, con ese "folio en blanco" inicial en el que hay que dar lo mejor de sí para exponer tanto esfuerzo de investigación. Por eso, me ha gustado mucho el enfoque del libro: sencillo, claro y con frases cortas que, no obstante, necesitan un proceso de reflexión. Al leerlo, he sentido como si en realidad se tratara de un recetario, una especie de recopilación de definiciones y métodos que sirven para unificar conceptos. Y sobre todo, que en realidad no es tan complicado.
Otro aspecto que me ha llamado la atención es la historia del IMRYD. En mi día a día, la selección de los artículos más interesantes es metódica: un vistazo al Abstract y a las Conclusiones suele ser suficiente para identificar los artículos potencialmente interesantes. La verdad es que yo soy "nativa" del IMRYD, y este artículo me ha servido para valorar que algo que hoy en día tenemos tan interiorizado, en realidad sólo se aplica desde hace menos de 200 años.No es de extrañar pues que los directores de revistas de la época recibieran con los brazos abiertos a esta metodología.
La segunda entrada no me ha resultado relevante, ya que conocía las posibilidades de comunicación de la investigación. Por su parte, de la entrada relacionada con el Paper me ha gustado la concisión de las características fundamentales: nuevo, completo, público y disponible. Me parece destacable el que las actas de congreso no tienne la misma consideración, un poco al hilo del libro de Robert Day.
De las cuestiones mencionadas en el apartado ii) me gustaría centrarme en el "peer review", al hilo de una experiencia personal. El año pasado tuve la oportunidad de ir a un congreso y este año me contactaron para ser revisora. Yo. Con mi casi nula experiencia como investigadora, ¿cómo iba a ser capaz de corregirlo si no sabía más que el autor? Al consultar con mis jefes, me explicaron las bases del "peer review". Yo no estaba en un nivel de conocimiento superior. Simplemente trabajo en temas similares y sería (en principio) capaz de plantear un análisis crítico de la contribución propuesta. Esa es la base del "peer review", siendo especialmente importante la identificación de si se trata de una publicación original. Mi experiencia es relativa a un congreso, pero me ha llamado la atención que entre el 30 y el 90% de los papers para revistas son rechazados, y que las revisiones pueden llegar hasta los dos años. Espero tener en mente estos datos cuando me enfrente a enviar mi primer artículo a una revista, y no perder de vista que al final la investigación es una carrera de fondo.
Me alegro de ver que te ha resultado interesante buena parte de lo que se recomendaba leer en este tema. Me ha encantado el concepto de "nativo IMRAD" :-D
ResponderEliminar